17

Contradicciones

Posted by angua on 1 octubre 2009 in Hasta los ovarios |
<div class=\"postavatar\">Contradicciones</div>

Primero leed esto, y luego comentamos.

El señor Marías tiene la desfachatez de decir que, si no pegamos a nuestros hijos, serán tiranos, dictadores, pusilánimes, alcohólicos, violadores, fracasados, pirómanos, parados y otros adjetivos más de estos tan simpáticos. Porque no hay otra forma de educar a un niño y de enseñarle la diferencia entre lo que está bien y lo que está mal que zurrándole con la mano abierta. No, perdón, dándole una “torta proporcional”, dice con todo el cinismo posible. ¿No os da asco esta expresión?

Eso si, intenta suavizarlo con que todo el mundo sabe diferenciar una torta buena de una paliza, que eso si que es malo y se tiene que evitar. La trampa está en que la proporcionalidad del tortazo es completamente subjetiva.

Pues no. Si a un niño le pegas, le enseñas que pegando se impone tu voluntad y se hace lo que tú quieres. Si a un niño le pegas porque te ha desobedecido, le enseñas que la consecuencia de no lavarse los dientes es recibir un tortazo, no tener caries. Y así, la consecuencia de no hacer los deberes es recibir un tortazo, no suspender, la consecuencia de no ir a trabajar es recibir un tortazo, no que te despidan… ¿cierto?

Los niños son seres humanos. No son criaturas de otro planeta, y merecen el mismo respeto que cualquier otro ser humano. Si yo no pego a aquellos que me rodean en cuanto me llevan la contraria o hacen algo que no me gusta… ¿por qué debería pegar a mis hijos?

Él también se excusa en la contradicción de que es mucho mejor dar un tortazo “a tiempo” (otra expresión que me da náuseas) que meter al delincuente juvenil en la cárcel y “arruinarle la vida”. No hay tercera vía, o le pegas cuando se lo merezca o será un delincuente. Atizarle a un adolescente está genial, pero demostrarle que si violas la ley pagas las consecuencias mejor no. Él mismo cae en la contradicción una y otra vez: pegar a un niño no está mal cuando hace algo malo. ¿Malo según el criterio de quien? Pero que un adolescente pegue a su madre porque es más débil (literal, lo juro) es malísimo. ¿En qué quedamos, señor Marías, pegar a los débiles es bueno o malo? ¿Cómo puedes pretender que tu hijo no te pegue en cuanto pueda si tu le has pegado mientras has podido?

Y en el colmo del cinismo, lloriquea al terminar:

Ya sé cómo algunos leerán este artículo: como una mera reivindicación de la bofetada. Miren, qué se le va a hacer. Puestos a ser tan simplistas como esos posibles lectores, prefiero que un muchacho se lleve alguna de vez en cuando a que se lo arroje a una celda demasiado pronto, sin capacidad para entender de golpe por qué diablos está ahí

Porque cuando le das un tortazo a un niño, estás razonando y argumentando con él, por supuesto. Él dice que no hay que llevarse las manos a la cabeza por unos tortazos de nada. Yo creo que a él le dieron demasiados.

PD.- De nuevo, no acepto el argumento “a mi me pegaron y no me pasó nada/aquí estoy/no me traumaticé”: te traumatizaste tanto que crees que por un tortazo no pasa nada.

17 Comments

  • Goncho dice:

    Muy interesante.
    Considero que no tengo necesidad de pegar a ningún niño. He convivido con dos primos pequeños, más bien mimados, y aunque han hecho auténticas barbaridades, jamás les he puesto la mano encima.
    Y no es que me faltasen las ganas, porque cuando un pequeño terrorista decide que la mejor manera de utilizar tu colección de comics es a modo de confeti, hay pocas opciones de calmarse.
    Y a veces me he preguntado: ¿Y si les dieran un cachete a tiempo?
    La respuesta siempre venía a mi cabeza de la misma manera, un flashback en el que mi padre me daba un bofetón, mano abierta, gafas al suelo, calor en mi mejilla. La única vez que mi padre me pegó.Y lo hizo con toda la razón del mundo. (Aún leyendo esto, Angua tengo que decir que me la merecía, lo siento).
    Al dármela, mi padre salió de la habitación, completamente defraudado conmigo y fué eso y no la torta lo que me enseñó lo que había hecho mal.
    Por eso me contengo. Por eso no debo pegar. Porque sé que lo que enseña es la manera en la que el niño ve que te afecta lo que ha hecho. Porque hubiera preferido una paliza, a que mi padre me mirase otra vez como lo hizo aquel dia…

  • angua dice:

    Gonzalo: Partiendo de la base que me alegra ver que alguien está de acuerdo en que no se pega, creo que el tortazo de tu padre no fue necesario. Él ya te hizo saber su enfado como tu dices, con la forma en la que te miró. El tortazo no fue para tí por hijo desobediente, fue un error suyo al no poder controlarse. Siguiendo la lógica, el que “defraudes” a tu padre tiene como consecuencia que tu padre se sienta decepcionado, no un tortazo.

    Ojo, que no digo que tu padre fuera un monstruo por pegarte, a todo el mundo se le ha escapado la mano alguna vez. Pero si que creo que en ese momento le faltaron recursos para enfrentarse a la situación y le salió lo más visceral.

    El que tú creas que el dolor físico es más manejable y menos duradero que el dolor emocional que te causó la decepción de tu padre no significa que sea una buena herramienta educativa. Simplemente es más sencilla para tí, porque el escozor de un tortazo se pasa, y para él, porque se ha desahogado sin tener que razonar y argumentar el por qué de su enfado.

    (Otro tema es lo de las expectativas paternas y la obligación de los hijos de cumplirlas, pero eso da para otro debate)

  • Goncho dice:

    No, tampoco quería utilizar el sentimiento de culpa como “materia educativa”. Lo que quería expresar es más bien el hecho de que eso fué lo que me hizo reaccionar.
    Y es algo instintivo, que hacemos todos, TODOS, conscientemente algunos, inconscientemente otros. Generar ese sentimiento de culpa para evitar posibles repeticiones de comportamiento posterior.
    De todas maneras y por experiencia propia, no se plantea la educación de la misma manera siendo soltero, padre, primo, tio… hay que vivirla para saber como reaccionarías. Cómo dice mi madre: “Cuando seas padre, comerás huevos”
    De todas formas, un buen castigo no corporal, es más efectivo. La privación de actividades importantes para el niño ( y que conste que en todo momento hablo de niños, que los adolescentes deben ser tratados de otra manera, ya que tienen una capacidad de razonamiento superior), en la mayor parte de las ocasiones, debería ser suficiente para un cambio de actitud.
    P.D: Sabía que me ibas a decir que mi padre no debería haberme pegado, jeje…

  • angua dice:

    Y yo sabía que tú sabias… :P

    Lo del sentimiento de culpa no creo que sea tan instintivo, yo lo veo como algo dañino, proveniente de la moral cristiana impuesta en nuestra sociedad. Creo más en el otros mecanismos como la empatía para evitar este tipo de situaciones y comportamientos “incorrectos”.

    Evidentemente que hasta que uno no es padre no es posible “adivinar” como solucionará todos los problemas a los que se enfrentará, y que depende mucho del momento y la situación… pero como dice gente inteligente “hay cosas que simplemente NO se hacen”.

  • angua dice:

    Y por moral cristiana me refiero a moral católica… sin ánimos de tocar la moral, por cierto.

  • Pica dice:

    Venía buscando una crítica a dollhouse, pero bueno… Por si sirve de algo.

    Violencia es desigual a maltrato.
    Los seres humanos somos capaces de evaluar situaciones y reaccionar de manera razonada, incluso el ejercicio de la violencia puede ser medido. La compulsión sobre el ser humano es un método complementario de educación que tiene miles de años de antigüedad, e incluso es el que los individuos nos damos entre nosotros en sociedad, el estado monopoliza la violencia hacia los adultos. El Reino Unido, la primera democracia del mundo, sigue considerándose una estrategia válida en las aulas.

    Y lo más importante, cuando determinadas personas que gozamos de una mayor formación y mayor tiempo con el podemos argumentar y prevalecer dialécticamente en nuestras discusiones con nuestros hijos, tendremos que pensar que hay otras personas que no pueden, por formación o tiempo, y que quizás es la mejor de las pocas opciones posibles. Si le impedimos a esa persona educar a su hijo con sus únicas herramientas estaremos protegiendo de manera inconsciente rentas de privilegio, resumen: mi hijo estará mejor educado, que el otro. Yo he impedido que esa persona eduque con normalidad a su prole por lo tanto mi hijo estará mejor preparado.

    Simplemente, otro punto de vista.

    Un saludo.

  • angua dice:

    Me parece perverso que tu punto de vista incluya la violencia como herramienta educativa y asuma que una persona de pocos medios o educación no puede razonar con sus hijos.

    Desarrollando la idea: aunque el Reino Unido lo apruebe (y me suena que últimamente está cayendo en desuso) el ejercer la violencia contra alguien más débil no es una herramienta educativa válida, porque perpetúa el ciclo de esta violencia. Evidentemente que la violencia existe y no debemos ignorarla, pero creo que hacer gala de ella como método aceptable para criar a un hijo es algo terrible.

    Sobre lo de que no debemos privarle a gente con menos recursos educativos que “nosotros” el bofetón como una forma sencilla y rápida de educar a sus hijos. Creo que todo el mundo se merece ser respetado, sea cual sea su posición social. ¿Cuando deja el tortazo de ser considerado inocuo? ¿Uno al mes? ¿Uno a la semana? ¿Uno al día? El hecho de decir “pobres padres que no saben como controlar a sus hijos y les dan un cachete para meterlos en cintura porque no saben hacer otra cosa”, me parece paternalista. Deberíamos intentar cambiar esa idea de que no pasa nada por un tortazo a tiempo, en ninguna circunstancia.

  • Pica dice:

    Perverso o no, paternalista o no, es una realidad que existen distintos niveles socio-económicos y educativos. Asómate en Barcelona a Trinititat Nova o, a donde vivo, en El Raval y te lo puedo enseñar.

    La violencia, a menos que seas un huevazos, suele ejercerse sobre alguien más débil. Además ser débil no es un argumento valido de exclusión a la hora de evitar recibir un castigo ¿Quieres decir que si el objeto del castigo fuese más fuerte estaría legitimado a actuar violentamente?. Tú misma sufres la de un aparato burocrático, una institución común que denominamos estado, por ejemplo a través de distintas sanciones (multas) si no cumples las reglas comunes que nos otorgamos. En esa relación de poder eres la débil.

    La teoría del ciclo de violencia (Ej Balcanes, Sicilia) se refiere a poblaciones o individuos que han sufrido traumas (guerras, asesinatos, violaciones, abusos) no a la de un niño que tiene una educación más o menos severa. Es como comparar salir al campo con viajar a la luna.

    En resumen, todas estas consideraciones viene de una falta de perspectiva histórica. De como era nuestra sociedad hace 100 o 1000 años, como nos hemos vuelto hiper protectores hacia la infancia, como si el ser humano fuese una delicada flor que pudiese dañarse porque nosotros actuemos mal. Damos una excesiva importancia a nuestros actos.
    El ser humano es una roca, hiper resistente y flexible, se adapta a las situaciones y suele prevalecer frente a condiciones vitales muy duras. Nuestra historia actual está llena de ejemplos extraordinarios. Y poniendo un paso tras otro, frente a toda la mierda que le podamos lanzar, el niño avanza y acaba decidiendo su futuro.

    La mayor parte de la generación de nuestros padres y abuelos se fueron calientes a la cama más de una vez. Estoy seguro que Ghandi, educado en las costumbres y severa educación británica de la Commonwealth, las llevó, Nelson Mandela, en aquellas barriadas Sudafricanas las llevó.
    No estamos en una sociedad demencial de maltratadores por ello.

    “Nada, nunca, siempre, todo” Ya que tenemos juicio, y podemos evaluar los efectos de nuestros actos, utilicémoslo. La misma tontería es decir: “nunca/siempre hay que pegar”. Evalúa, y decide.

    Un saludo

  • angua dice:

    No hace falta que me enseñes nada, sé que hay diferentes estratos sociales. Lo que me parece paternalista es decir que la gente pobre o inculta no puede educar a sus hijos si no es pegándoles, más que nada porque el tortazo nunca ha sido exclusivo de la gente sin recursos.

    También hace 100 o 1000 años se pegaba a las mujeres y ahora se las trata como si fuera una delicada flor… o se colgaba a los ladrones y ahora según como ni pasan por comisaría… la humanidad evoluciona.

    El que uses la resiliencia de los niños para justificar que “no pasa nada por recibir en tu infancia, sales igual de bien” no me entra en la cabeza. Es una suerte que el ser humano tenga herramientas para superar traumas, pero lo ideal sería no tener que sufrirlos.

    Los ejemplos de Gandhi y Nelson Mandela son de traca. Como a ellos les pegaron y salieron bien, pues nada, barra libre. Es cierto que no vivimos en un mundo completamente salvaje, pero lo de que no vivimos en una sociedad demencial no me convence, lo siento.

    No creo que “nunca pegar” sea una tontería. Ya he evaluado y ya he decidido, y no vas a hacerme cambiar de opinión, muchas gracias.

    Por cierto, tu tono sigue siendo paternalista, háztelo mirar.

  • Estimado Pica.
    Lo siento, pero me parece un tramposo dialéctico.

    “Violencia es desigual a maltrato.”

    Si, en casos como la defensa propia. En los demás, como bien ha repetido, toda violencia se ejerce contra un ser “inferior” en la escala de poder, asi que existe un trato, un MALtrato.
    Valida el uso de la violencia como elemento educativo por A) su uso continuado a través de la historia B) por su uso habitual por una nación que parece ser un referente de lo bueno y lo cabal porque “es la primera democracia”. No veo cual es la relación entre ser (según usted, yo pondría antes a los griegos) “la primera democracia” y ser “los mejores educadores”. Igualmente podríamos decir que la ablación de clítoris practicada en África es fantástica porque es “la cuna de la civilización”. Falacias lógicas.

    En cuanto a que el lumpen no pueda educar a sus hijos más que a golpe de bofetón, porque el raciocinio está fuera de sus recursos, no voy a atacarle buscando el malentendido. Simplemente le diré que si la gente inculta y simple solo puede recurrir a la violencia y al autoritarismo para educar, quizá es porque no conocen otra cosa. Habría que preguntarse qué clase de gente genera ese método de educación que se autoperpetúa.

    Luego me está equiparando la violencia con la autoridad del estado. Señor, esto es pura demagogia. El estado puede ejercer violencia. En forma de torturas y agresiones. Es ilegal, pero ocurre. Las multas o las sanciones no son violencia. Son la imposición de la autoridad por haber violado las leyes que todos debemos cumplir. El problema es que en este pais, “nos ponen multas”, no “hago que me pongan una multa”. Igual que “Aprobamos” y “Nos suspenden”. Yo he tenido que pagar una multa recientemente, y me la merecía. No siento violencia por el estado.

    Los ciclos de la violencia ocurren a todas las escalas. No hace falta sufrir una guerra o un abuso sexual para sentirlo. Es mucho más evidente en estos casos, porque se puede ver claramente la causa-efecto. Educar usando la violencia como un método, no como un fallo, nos enseña que, en cierto momento, si el diálogo falla y mis argumentos no son suficientes, una buena hostia está justificada. Y esto queda. Queda en la mente y no se aplica solo a niños. El 83% de la población te dirá que ante una discusión, la solución final es partirle la boca al antagonista. Incluso te justificarán que si te crees en peligro es viable sacar un cuchillo y apuñalar en el corazón al tipo.

    El ser humano es una roca, si. Pero… qué roca? Dependiendo de como se forme puede llegar a ser una piedra preciosa o una áspera piedra pómez. No vamos a matar al niño por darle unas cuantas palizas, ni le vamos a destruir por educarle a capones. Ahora, puede que en vez de una persona racional tengamos a un tipo lleno de ira que puede explotar en cualquier situación de tensión.

    “No estamos en una sociedad demencial de maltratadores por ello.”

    Eso se lo puedes decir a los cientos de mujeres muertas cada año y las miles que sufren la violencia en silencio. Y a los niños… es que nadie piensa en los niños?

    Nunca hay que pegar?
    No lo se. Llevo años viviendo, y he tenido que enfrentarme a muchas situaciones violentas en mi vida. Durante 13 años me he entrenado para pegar a la gente y nunca he tenido que hacerlo. Siempre he encontrado una salida usando la diplomacia, la psicología y, como último recurso, la intimidación. Eso con gente de la calle, sobre la que no tengo ninguna autoridad. Si encima fueran mis hijos, no vería razón alguna para usar “el bofetón a tiempo”.
    Cuando castigamos a un niño, le enseñamos que sus actos tienen consecuencias y un castigo en una sociedad que funciona asi, con castigos, no con amputaciones, palizas o lapidamientos. Si encima le explicamos por qué está mal lo que hace, podemos incluso inculcarle empatía y esa persona diferenciará el bien del mal sin necesidad de un castigo. Si el castigo es el método de educación (maxime la violencia), esta persona no obedecerá porque sea “justo”, “correcto” o por empatía. Obedecerá por miedo al castigo. Si se encuentra en una posición de poder en la que no puede ser castigado… quien asegura que se comportará bien?

    No, no creo que las celdas estén llenas de gente cuyos padres eran hippies buenrollistas. Creo más bien lo contrario. La violencia es el sustituto barato de la autoridad, sin autoridad basada en el respeto, aprendes que la violencia es lo que da el poder. Y creo que de ahi a dar una puñalada a alguien en un momento de calor hay un paso.

    No estoy diciendo que todos los que han recibido alguna bofetada sean unos violentos. Generalizar, como tu has hecho, basándose en casos puntuales es una auténtica memez. Sobre todo teniendo en cuenta la complejidad del ser humano. Se puede educar a un humano que no acabe drogadicto, pandillero, ladrón o psicópata sin usar la violencia. Me presento, soy ese humano. Mis padres solo me dieron una bofetada en mi vida. Y fue completamente injustificada, me tuvieron que pedir perdón y no hicieron más que perder autoridad y respeto a mis ojos.

    Supongo que usted posee una bonita máquina del tiempo que le permite ver a Ghandi recibiendo estopa en el colegio o a Nelson Mandela. O a Einstein.

    Todos los grandes hombres han vivido en épocas en las que la violencia era el método de educación (o eso dices). Son grandes por eso? O hubieran sido incluso más grandes si no le soltaran una bofetada a su mujer de vez en cuando?
    Usando tu lógica, el machismo y los abusos a las mujeres son sistemas sociales cojonudos, porque la gran parte de los avances de la humanidad se han hecho en sociedades en las que las mujeres eran ciudadanas de segunda. Asi que…

    No comparto con Angua la idea de que la violencia es tabú, pero no creo que sea un método de educación. Ni un recurso.

    La violencia, como decía Hary Sheldon, es el último recurso del incompetente.

    Y todos somos a veces unos incompetentes.

  • angua dice:

    Ojo, que yo no creo que la violencia sea tabú. Existe y hay que gestionarla, está claro, pero usarla como método educativo es asqueroso.

  • Me refería a la violencia en el trato con los hijos.

  • Pica dice:

    La afirmación de Angua de que el uso de una compulsión moderada como método educativo genera de manera automática traumas en el niño y futuro adulto, es la que yo considero falsa y la que estaba intentando argumentar en contra. Creo que no es necesario dar muchas evidencias para demostrar que esa relación directa (bofetón-trauma) no existe. No existe “Cuando A siempre es B”. Sin esa relación directa ¿Cual es la justificación para evitar la compulsión en la educación? Pues una justificación moral, y por lo tanto, decisión individual. No estoy tratando de que te pases a ningún bando Angua, simplemente que puedas aceptar que educar a tus hijos de una manera más severa es una decisión individual, con la que yo no tengo porque estar de acuerdo, pero que respetaré a aquellos padres que se vean obligados a utilizar este método, siempre que no vulneren la legalidad.

    El resto de contra-argumentaciones las estáis añadiendo como si yo hubiese defendido el maltrato a la mujer, pegar palizas a los niños y chorradas por el estilo, no se porqué pero, por si no ha quedado claro, yo no estoy haciendo una apología de la violencia:

    Mi opinión es que, con respeto a la legalidad, cada familia debe ser libre de decidir según sus condiciones particulares.

    Es decir, presupongo que los padres quieren a sus hijos y no son unos irresponsables que quieren trasmitir la violencia a futuras generaciones bla bla bla. Menos tragedia y espectáculo gratuito de rasgarse las vestiduras, que a menos que se me demuestre, la compulsión moderada no hace peligrar por sistema la estabilidad de las mentes infantiles.

    Y me alegro de que te hayas decidido por la no violencia Angua, adelante con ello, simplemente yo le daría al resto de personas, siempre que no vulnere la legalidad, la posibilidad de escoger entre aquellas opciones que más les beneficien.

    Atreides, dejé de leer cuando empezaste a mezclar estado, violencia, torturas y maltrato. Tienes un cacao cojonudo. El estado monopoliza la violencia en un “estado de derecho”, es una de sus condiciones fundamentales junto con el “imperio de la ley”. Y tus sentimientos no tienen nada que ver cuando hablamos de lo que es violencia o no. Si el estado, a través de la policía, decide retenerte contra tu voluntad después de robar un libro, está ejerciendo la violencia. Si la administración te aplica una multa, está ejerciendo un tipo de compulsión sobre el individuo, te parezca correcta o no la multa.

    El resto he hecho lectura diagonal, pero en resumen, en ningún momento he dicho que haya obligatoriamente que educar con violencia, por lo tanto no entiendo que pinta toda la parrafada de las cárceles y demás. Lo de la maquina del tiempo, el 83%, lo del maltrato a mujeres, en fin… menudo rollo, y si nombras a los nazis hago pleno.

    Y macho, citar a Sheldon… es de caer de culo, no se cuantos ejemplos innumerables del mundo real podría poner para explicar que la violencia a veces es el camino más eficiente y eficaz, mismamente las intervenciones de la policía o la necesidad de cárceles. Por cierto, es mejor citar al autor, no al personaje.

    Un saludo.

    PD: Perdonar pero leeré vuestras contestaciones si las hay, pero no contestaré. El tema no creo que de para más y mi postura creo que es muy clara y no se si admite mucha discusión.

  • Adrik dice:

    No había leido el post, solo he visto de que iba y he pasado del tema, basicamente porque todos sabemos lo que está bien y lo que está mal, y leer la opinión del tio ese no me va a servir para otra cosa que para perder el tiempo, o al menos eso he pensado en un primer momento. Pero al llegar al final del post he leido la última frase, y sinceramente no he creido entenderla, así que antes de meter la pata me he leido el post a ver si es que había algo que justificaba ese última frase, pero no.

    Leti lo siento mucho pero creo que vas muy a tope, a mi me ha dolido lo que he leido, porque una cosa es que des tu opinión, que respeto tanto que no quiero comentar lo más mínimo sobre ella para no meter la pata, y otra cosa es que digas que “me traumaticé tanto que creo que por un tortazo no pasa nada”. Mi opinión es bastante cercana a la del tio ese que criticas, al menos lo que criticas en este post, y me siento bastante herido de que asientes catedra con tu opinión. Y lo haces en el Post Data.

    Lo siento, ahora mismo me siento como descerebrado, no es una opinión que haya elegido, supongo que es la que tengo por las circunstancias que me han rodeado, supongo que me criaron de una manera que me parece bastante acertada. Y no quiero parecer un garrulo, creo que lo primero es razonar, siempre lo he creido, pero con los crios a veces no se puede razonar, y mucho menos explicarles lo que es la muerte para hacerles entender que es lo que te espera si te caes por la ventana, por ejemplo. Creo que meterle el miedo en el cuerpo a un niño con el castigo del guantazo mientras entiende que puede matarse si se cae de un septimo es bastante justificable (conociendo todas las circunstancias), pero bueno, igual me equivoco, como digo es lo que creo, y respetaré cualquier otra opinión. Lo que me duele es que creas que llevas la razón y no veas más allá.

    Desde que hablamos de este mismo tema en otro post y dijiste que te habían pegado de cria y por eso tenias un trauma no he querido discutirte más el tema, lo siento mucho, siento muchísimo que te pegaran, pero tienes que aceptar y entender que a otros nos pegaron y no nos pasó nada, no tienes que señalarnos como lo haces en el Post Data y darnos una lección de vida. Lo siento.

    Esto no pretende ser una replica a tu opinión Leti, solo es un poco de lloriqueo, siento mucho tus circunstancias, pero no son universales, otros hemos tenido otras circunstancias. Tienes que aceptarlo.

    Con todo mi cariño, ¿vale? Te quiero mucho, si no ¿por que me iba a afectar tanto tu opinión?

  • angua dice:

    Adrik: te he respondido por mail.

  • Adrik dice:

    Y yo te he respondido a tu mail en persona, supera eso =)

  • Raul Atreides dice:

    Pica: lo siento, te deje de leer en cuanto dijiste “te deje de leer”. Lo considero una falta enorme de respeto y el argumento facilón de estos medios.

    Solo te responderé diciendo que, antes de dejar de leer, aprende a hacerlo. Nadie te ha dicho que tu defiendas el maltrato a la mujer o pegar palizas. Se ha usado la analogía de la violencia contra la mujer para llevar al asburdo tu argumentación. Es un método perfectamente válido para debatir. Tu has usado el método de comparación, el resto también. Nadie te ha acusado de ser un maltratador, solo se han atacado los argumentos y los procesos lógicos que has empleado para defender tu postura.

Comments are closed. Would you like to contact the author directly?

Copyright © 2005-2019 Guisante Multimedia All rights reserved.
This site is using the Desk Mess Mirrored theme, v2.4, from BuyNowShop.com.